Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par le TAS concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

• CAS 2011/A/2403, WADA v. FIG & Melnychenko
• CAS 2011/A/2398, WADA v. WTC & Marr
• CAS 2011/A/2386, WADA v. Alberto Contador Velasco & RFEC
• CAS 2011/A/2336, WADA v. FCL & Margarita Mercado Villarreal
• CAS 2011/A/2339, WADA v. FCL & Katerine Mercado Villarreal
• CAS 2010/A/2307, WADA v. Jobson, CBF & STJD
• CAS 2010/A/2229, WADA v. FIBV & Berrios
• CAS 2010/A/2162, Doping Control Centre, Universiti Sains Malaysia v. WADA
• CAS 2010/A/2072, WADA v. FBF & Nivaldo
• CAS 2010/A/2062, WADA v. RFEF & Linares
• CAS 2009/A/2014, WADA v. ASBL & Keisse
• CAS 2009/A/1954, WADA v. CBJ & Penalber
• CAS 2009/A/1948, Berger v. WADA
• CAS 2009/A/1930, WADA, ITF v. Gasquet
• CAS 2009/A/1915, WADA v. PWF, Blonski & Zieziulewicz
• CAS 2009/A/1914, WADA v. IFBB & Johnson
• CAS 2009/A/1898, WADA v. IDSF & Maltsev & Shamsutdinova
• CAS 2009/A/1892 WADA v. CONI, Slay & Gonzalez
• CAS 2009/A/1879, Valverde v. CONI, WADA & UCI 
• CAS 2009/A/1879, Valverde v. CONI, WADA & UCI (traduction anglaise) 
• CAS 2009/A/1873, WADA  v. FCP & Cabreira
• CAS 2009/A/1870, WADA v. Hardy & USADA
• CAS 2009/A/1817, WADA v. CFA, Eranosian, Marques & Medeiros
• CAS 2009/A/1802, WADA v. CONI & Perotto
• CAS 2009/A/1778, WADA v. Jaben & ISA
• CAS 2008/A/1738, WADA v. DEB & Busch
• CAS 2008/A/1668 WADA v. Danish NOC, DBU & Munsberg 
• CAS 2008/A/1652, WADA v. Troy & ARU 
• CAS 2008/A/1629, WADA v. MFA & Mattocks
• CAS 2008/A/1628, WADA v. MFA & Grech
• CAS 2008/A/1627, WADA v. MFA & Martin
• CAS 2008/A/1592, WADA v. O'Neill & CA & ASADA
• CAS 2008/A/1565, WADA v. Turrini & CISM
• CAS 2008/A/1564, WADA v. IIHF & Busch
• CAS 2008/A/1558, WADA v. SANEF & Gertenbach
• CAS 2008/A/1557, WADA v. CONI, FIGC, Mannini & Possanzini
• CAS 2008/A/1551, WADA v. CONI, FIGC & Cherubin
• CAS 2008/A/1516, WADA v. CONI, FITET & Piacentini
• CAS 2008/A/1515, WADA v. Swiss Olympic & Daubney
• CAS 2008/A/1510, WADA v. Despres, CCES & BCS.
• CAS 2008/A/1490, WADA v. USADA & Thompson
• CAS 2008/A/1486, WADA v. CONI & Tagliaferri
• CAS 2008/A/1479, WADA v. CONI, FPI & Comastri
• CAS 2008/A/1470, WADA v. FILA & Abdelfattah
• CAS 2007/A/1446, WADA v. QFA & Alanezi
• CAS 2007/A/1445, WADA v. QFA & Al-Mohadanni
• CAS 2007/A/1435, WADA v. FIS & Pinter
• CAS 2007/A/1416, WADA v. USADA & Scherf
• CAS 2007/A/1413, WADA v. FIG & Visotskaya
• CAS 2007/A/1399, WADA v. FILA & Stadnyk
• CAS 2007/A/1396,  WADA v. RFEC & Valverde
• CAS 2007/A/1395, WADA v. NSAM & Cheah & Ng & Masitah
• CAS 2007/A/1394 Landis v. USADA
• Memo from WADA Director General to WADA Board members on Landis v. USADA decision
• CAS 2007/A/1393, WADA v. Petacchi & FCI
• CAS 2007/A/1376, WADA v. STJD & Dodo
• CAS 2007/A/1365, WADA v. FILA & Abdelfattah
• CAS 2007/A/1364, WADA v. FAW & James
• CAS 2007/A/1284 & 1308, WADA v. FECNA & Prieto
• CAS 2007/A/1283, WADA v. ASADA, AWF & Karapetyn
• CAS 2006/A/1149 and CAS 2007/A/1211, WADA v. FMF & Salvador Carmona
• CAS 2006/A/1190, WADA v. Pakistan Cricket Board & Akhtar & Asif
• CAS 2006/A/1153, WADA v. PFP & Nuno Assis
• CAS 2006/A/1146 WADA v. Eder & Ski Austria
• CAS 2006/A/1133 WADA v. Stauber & Swiss Olympic
• CAS 2006/A/1130 WADA v. Stanic & Swiss Olympic
• CAS 2006/A/1038 N'Sima/FIBA & WADA
• CAS OG 06/001, WADA v. USADA, USBSF & Lund
• CAS 2005/A/965, UCI v. Bouyer & WADA
• CAS 2005/A/964, AMA v. Sorin Po
• CAS 2005/A/ 922,923 & 926, UCI, WADA v. Hondo, Swiss Olympic
• CAS 2005/A/ 922,923 & 926, UCI, WADA v. Hondo, Swiss Olympic (Answer on application for intepretation)
• CAS 2005/A/908, WADA v. Wium
• CAS 2004/A/769, Bouyer v. UCI & WADA
• CAS 2004/A/717, IPC v. WADA & Brockman

Autres décisions du TAS relatives à des affaires de dopage

Le TAS publie généralement en ligne les autres décisions qu'il rend en matière de dopage. Une consultation régulière du site Web du TAS s’impose toutefois, car seules les décisions récentes y figurent:

Pour les décisions rendues en français:
http://www.tas-cas.org/jurisprudence

Pour les décisions rendues en anglais:
http://www.tas-cas.org/recent-decision

Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par l’Instance d’appel de la FIBA concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

• FIBA AC 2007-2, WADA v. FIBA & Kambala
• FIBA AC 2005-6, WADA v. FIBA & Kurtoglu
• FIBA AC 2005-5, N’Sima & WADA v. FIBA
• FIBA AC 2005-1, WADA v. FIBA & Morgan

L’USADA publie sur son site, de façon exhaustive, les décisions rendues en matière de dopage la concernant. On y trouve des décisions rendues tant par le TAS que par l’Association américaine d’arbitrage (AAA), et notamment les décisions concernant Tim Montgomery, Chryste Gaines, Tyler Hamilton ou encore Torri Edwards.

http://www.usantidoping.org/what/management/arbitration.aspx

Le CRDSC publie sur son site les décisions rendues en application du programme antidopage canadien, qui est lui-même en conformité avec le Code mondial antidopage.

Base de données de jurisprudence du CRDSC

Le site de ce tribunal permet de consulter les décisions rendues, et notamment les décisions relatives à des violations des règles antidopage.

Décisions rendues (en anglais)

L’ITF met en ligne toutes les décisions rendues par son Tribunal indépendant en matière de dopage.

Décisions rendues - Tribunal indépendant ITF (en anglais)

La FINA publie également sur son site la plupart des sanctions rendues par son Panel antidopage.

Sanctions - FINA (en anglais)

La FEI publie sur son site les décisions rendues par son comité disciplinaire, ainsi que les décisions du TAS la concernant.

Décisions antidopage concernant des athlètes - FEI (en anglais)

Décisions rendues par la Formation d'appel de la FILA concernant des cas dans lesquels l'AMA était partie.

• WADA v. FILA & FRIS
• WADA v. FILA & Gazimagomedov
• WADA v. FILA & Petkovic

Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par l’Instance juridictionnelle du CONI pour les cas de dopage (G.U.I) concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

• CONI T.N.A. no 44/09, WADA v. FGI & Gaddi
• CONI T.N.A. no 90/08, WADA v. FISI & Deflorian
• CONI G.U.I no 17/08 WADA v. FIGC & Lupacchio
• CONI G.U.I no 07/08 WADA v. FIT & Gambi
• CONI G.U.I no 04/08 WADA v. FIGC & Lanotte
• CONI G.U.I no 19/07 WADA v. FIR & Formigoni
• CONI G.U.I no 18/07 WADA v. FPI & Comastri
• CONI G.U.I no 16/07 WADA v. FPA & Balestri
• CONI G.U.I no 16/07 WADA v. FPA & Indaco

Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par le Conseil de discipline flamand concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

• 2008-113, WADA v. Flemish Disciplnary Committee and Kopp
• 2008-113, WADA v. Flemish Disciplnary Committee and Kopp (traduction anglaise)

Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par la Commission d’appel de l’Agence roumaine antidopage concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

AMA v. Panel antidopage de la Commission antidopage de Porto Rico & Ortiz

Dans cette section figurent, dans leur intégralité, les décisions rendues par la Commission d’appel de l’Agence roumaine antidopage concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

• WADA v. Sobota
• WADA v. Muresan
• WADA v. Toma
• WADA v. Trifan

Tribunal d'appel antidopage de l'Afrique du Sud

WADA v. Van Jaarsveld & SAIDS

Cour régionale de Cologne (Allemagne)

Lagat v. WADA & IAAF

Cour d'appel antidopage de la Corée du Sud

WADA v. Kang

Tribunal fédéral suisse

• Stadnyk & AWF v. WADA & FILA
• Turrini v. WADA & CISM
• Busch v. WADA
• Busch v. WADA (English version) 
• Ricardo Dodô v. FIFA, WADA & CAS
• Nuno Assis v. WADA
• Hondo v. WADA, UCI, Swiss Cycling, Swiss Olympic and Chambre des recours du Tribunal cantonal du Canton de Vaud
• Valverde v. CONI, WADA & UCI (4A_644/2009)
• Valverde v. CONI, WADA & UCI (4A_234/2010)
• Valverde v. WADA, UCI & RFEC (4A_386/2010)
• Valverde v. WADA, UCI and RFEC (4A_420/2010)

Dans cette section figurent les décisions rendues par le Panel d’appel antidopage irlandais concernant des affaires dans lesquelles l’AMA était partie.

WADA v. ISADP & McHale